「簡」與「繁」，可必爭？

說國府用政治力量，「阻止文字自然演化」，那你得先假設，文字的自然演化，一定是自然會變成像簡體字的東西。真的？從漢代到民國，上下兩千年；每個朝代都用政治力量，去阻止文字變成簡體？我們讀古人書，從《史記》到《聖哲畫像記》，為甚麼都可以讀通？為甚麼改革開放以後，那麼多老先生公開呼籲，要年青一代多學點繁體字？為甚麼許多國學名師，寧願把作品送到海外發表，而不採較便的本地出版？毛潤之當北大圖書館員時，萬萬想不到，文革時有北大圖書館員，因只懂「后汉书」而不懂「後漢書」，鬧出了中外聞名的「北大沒有後漢書」笑話吧？
鄧文正 《嘿，簡體字！》－刊於 2006 年 5 月 15 日《蘋果日報》論壇版

在最近結束的全國政協會議上，潘慶林委員提出了「十年內廢簡體字」的建議，即時惹來正反兩方激烈辯論，戰火甚至蔓延至海峽對岸與海外華人社會。暫且放下雙方的論點，單看整個討論的氣氛，給筆者一種不是你死就是我亡的感覺；「簡體」與「繁體」，真的那樣水火不容嗎？筆者在此首先澄清坊間討論中的一些謬誤，然後再闡述自己的立場。

首先，有人認為簡體字有助掃除文盲。然而，我認為這是美麗的誤會：我在上一則文章已經說過，中國人長久以來都不是「我手寫我口」的，加上知識被只有少數懂「文言文」的人壟斷，因此目不識丁，在舊社會的人的眼中，根本不感到是大問題。打破這個局面的，是民國初期的「新文化運動」：陳獨秀、胡適之等文人，提倡使用「我手寫我口」的白話文，白話文一經流行，平民百姓自然都需要識字了；然而因為戰火連綿，國共政府都要多等到三十餘年，才能開始着力教育人民識字。經過數十年的努力，現今無論是行簡體字的內地，還是行正體字的臺灣，文盲率都大幅下降。從臺灣的情況，我們可以說掃除文盲的真正功臣，不是簡體字，而是白話文。

在另一邊廂，堅持用「正體字」的臺灣（民國）政府，在上世紀三十年代，確曾編製過《第一批簡體字表》，雖然計劃最終因為民間反對而告吹，但當中倡議過的簡體字，大多都被日後的中共政府採用了。民國在退守臺灣後，居然站出來打倒昨日的我，實在有點令人費解。事實上，當今的繁體字（或正體字），源自楷書，楷書本身已經是隸書的簡化體了，難道我們能說楷書蹂躪了傳統中國字的結構嗎？如鄧博所言，不管是中文或是其他語言文字，都有自然演化的過程；因此，漢字簡化，我是不反對的，該反對的，是現今一些不合邏輯的簡體字。以下舉兩個例子：

（一）繁體的「僅」字被簡化為「仅」，照道理，所有「堇」字旁的繁體字都應當簡化為「又」字旁。當人看見「劝」，都會覺得此字應該是「勤」字的簡化；誰知在內地，「勤」字是不簡化的，而「劝」字則變成了「勸」的簡化。

（二）幾乎所有「贊」字旁的繁體字，都令簡化為「赞」字旁。唯一的例外，是「鑽」字，簡體字變成了「钻」。再翻查普通話讀音，「鑽」是 zuan1，而「占」字卻是 zhan1，既然讀音不一樣，為何硬要用「占」字旁代替「赞」字旁呢？筆者認為，「钻」字可謂最差的簡體字。

一年前，筆者在深圳無意中發現了一套書，是由新亞書院創辦人錢賓四老師撰寫的《國史大綱》；最特別的是，這套由國內的商務印書館出版的書，是用繁體字印製的。在國內，通常只有古籍才會用繁體字出版的，但錢老先生的《國史大綱》，面世不過六十餘年，而竟然可以用繁體字發行，實在是個可喜的異例。潘慶林的提議，雖然有點愚公移山的味道，但從這本《國史大綱》一看，筆者覺得繁體字在國內最終會慢慢流行，即使山最終沒有移開，至少也該把一個如「钻」字般拙劣的簡體字剔除。