民主的迷思（再寫）

在臺灣，由學生發起的「反服貿」運動，成為近日各社交平台的熱話。孰對孰錯，並非本篇的主題，筆者反而想借此，談談更宏觀的時局。

環觀世界，近期確實有不少新興的民主國家，政局陷入膠着：離我們不遠的泰國，支持及反對前總理他信的勢力互不相讓，癱瘓施政；把強人拉倒了的埃及，軍隊聲稱順應人民的號召，公然把民選總統推翻；東歐的烏克蘭，親俄的總統被親歐的民眾包圍，被迫流亡。總結以上事件，似乎有個共通點：不同意見的團體，無法透過談判化解僵局，唯有各走極端。不管誰勝誰負，各方的互信都已經盪然無存，令國家前路茫茫。

要麼筆者是李世默君之流的人，定必會堂而皇之跑出來，指稱西方那套民主政制，已經瀕臨崩潰，咱們還要再費神向它們學習嗎？最近，一場別開生面的辯論，正好探討這個議題。

本月初，英國廣播公司（ＢＢＣ）轉播一場由 Intelligence Squared 主辦的辯論，議題是「民主政制不一定帶來最好的政府」，地點在倫敦的 Cadogan Hall。事前，觀眾先要投票，表示自己贊同抑或反對議題。結果，反對的竟然不足兩成，對這個當代君主立憲體制之父來說，確實是個警號。開始時，正反雙方各有兩名代表輪流發言；之後，觀眾有機會向他們發問，然後就議題再次投票。今回，反對的激增至接近六成。

平心而論，縱使反方勝出，筆者並不覺得他們十分稱職。筆者嘗試就正方的某些觀點，深入剖析。

首次，他們認為，不論古今中外，治國的首要目標，是要令人民生活豐足。問題是，要達到這目的，就一定要非推行民主不可嗎？稍稍翻開歷史書，不難發覺到那些繁榮昌盛的大國，絕大部份都不要一開始就有民主的。白一點說，坊間以為民主可令國家更強盛，實在是倒果為因；對落後國來說，民主根本是種可遇而不可求的奢侈品。

其次，民主體制是否有利於你，取決於你在社會內是富裕還是貧窮階層、自己的族裔屬多數還是少數、自己的國家是發達還是落後等等。要麼你不幸是少數族群的話，你的福祉將肯定被多數人操縱；同樣地，你是一個落後國的話，你亦被發達國牽着鼻子走。換言之，即使制度少再民主，沒有人能保證你不受侵害。

最後，即使是國際公認的民主國家，彼此對民主的闡釋可以很不一樣；民選政府怎樣組成，也各有差異。既然從頭到尾，都沒有一套全球通用的標準，我們又憑什麼去對人家的見解說三道四呢？

仔細聽過正方的論據，筆者認為嚴格來講，他們並非反對民主，只是把它的限制擺在大家面前而已。問題是，那些懷疑西方式民主的人的一套，就可以解決以上的困難嗎？

民主的基本目的，是透過選票令政府順從人民的意願；為此，政府最起碼要保障人民的權益，防止它被無理侵害。最切身的例子，莫過於自己口袋裏的財產。近年，倫敦的房價升得很快，為什麼？外地人來投資。他們主要來自何地？中國、俄羅斯、中東產油國等。無獨有偶，它們都不被西方認為是民主國家，那就奇怪了：拿得起這筆錢的，一定非等閒之輩，他們在自己國家，定必是有權有勢的。既然他們可以呼風喚雨，又幹嗎寧願把肥水流向別人田呢？這種所為，不就是把鈔票化為選票，向他們最蔑視的民主制度投下神聖一票嗎？從這個角度看，要吸引全球的資金來你家投資，一套民主制度還是一套專權制度將會更成功？

至於所謂的「多數人的暴政」，它的出現跟是否有民主沒有直接關係；最佳的例證，是侯賽因倒台前後，遜尼派與什葉派命運逆轉的伊拉克。不管什麼社會，總會有少數族群；要麼你身處其中的話，更能提供保障你權益的，會是一個民選政府、還是一個獨裁者呢？

不錯，要替民主訂一個全球通用的標準，幾乎是沒可能的。但換個角度想，假使你身處一個專權國家的話，你還可以有機會在大庭廣眾，討論民主的定義嗎？一個連討論空間也欠奉的地方，會有耐在其他議題上作交流嗎？

一年前，筆者在拙文《沒有抗爭，反而更危險。》已指出：「不管你行什麼政治制度，總會有它的副作用；假使用盡人類的智慧，也無法創建出最好的制度的話，我們唯有退而求其次，選一個副作用最少的。」無疑，民主並非毫無缺陷，實行時要付出不少代價，但獨裁又何嘗不是呢？要麼民主真的一無是處的話，幹嗎連最專制的北朝鮮，也要象徵式地搞一次全民投票呢？在兩害相衡取其輕之下，大家會覺得有選擇、還是沒有選擇好？

【Facebook 專頁網址： http://www.facebook.com/raymondwclee296】