穩，是這樣維的嗎？

稍為明白事理的（當然，在這個時侯，許多人會局部失聰失明兼失憶的），都清楚「佔中」的導火線，是人大常委會頒佈關於選舉的決定。在公佈之前，京官們預早開腔，說選舉方式的首要考慮，是要保障「國家安全」。

熟悉國情的人，都清楚自現屆領導班子上場後，「國家安全」被視為重中之重。具體的策略是優是劣，留待專家分析說明好了，但由此產生的某些現象，實在值得反思。

按道理，「國家安全」要針對的，是境外的敵對勢力。為防它們進犯，在國防、外交、以至情報工作上，都必然要下功夫搞好。當然，某些神通廣大的組織，有本事薰陶某些境內人仕，替它們發動攻擊；但除非情況很異常，肯嚮應此等的人通常不會很多。由此可以推測，當局的注意力，應該多點兒落到國外、少點兒落在國內。

但同樣的任務，「強國」的做法就截然不同了。無可否認，在國防與外交方面，京官們已經有不少努力；但近年，他們投放在「維穩」的資源，增幅居然超前了國防。這彷彿暗示着，源於國內的威脅，遠比境外的大。在這個他國都無比羨慕的盛世下，京官們居然愈來愈覺得草木皆兵，實在十分諷刺。

更甚的是，有了「維穩」這個名份，當局就可以肆無忌憚，打壓他們的目標群眾。許多時侯，不僅是心存不軌的犯罪集團，就連只是向當局爭取訴求的群眾，只要被視為擾亂治安，他們也不會放過。在過程中，他們應當享有的法律保障，往往會被忽視；在這種高壓的氣氛下，即使你覺得他們有冤情，也不敢貿然替他們出頭。漸漸的，大家都傾向相信，為了自己的權益，其他人的權益是可以肆意踐踏的。

把以上的觀察連貫起來，筆者不禁憶起在抗戰之前，國民政府奉行的一套「攘外必先安內」。那時侯，外敵已經在家門之外虎視眈眈，準備隨時揮軍進犯；但領導們要傾全力打擊的，卻是國內的異己，直到西安事變發生，局勢才出現轉機。時移世易，昔日的一窮二白，一轉眼變成今天的太平盛世。西方列強是否依然打算進犯，筆者不敢妄下判斷；但只按常理推算，西方與咱們的貿易日趨頻繁，難道他們會犠牲真金白銀的利益，去搞亂咱們的政局？白一點說，一切關於「外國勢力」的指控，不過是用來打擊異見者的借口。昔日的教訓，難道咱們半點也不懂汲取？

要麼某個民族，對付同族人居然比異族人更狠毒、更不仁、更冷血的話，在外間得到的，會是崇敬還是鄙視呢？由此獲得的所謂「國家安全」，會是確實令國家長治久安，還是不斷把仇恨的種子埋下，他朝爆發更大的危機呢？

【Facebook 專頁網址： http://www.facebook.com/raymondwclee296】

想測試軟實力？來這裏吧！

芝加哥大學最近宣佈，暫停和孔子學院續簽協議的談判。雖則未知兩者的合作是否就此告終，但冰封三尺非一天之寒，自去年開始，英美等國陸續有學者發公開信，質疑孔子學院作為官辦的教學機構，在某些敏感議題上的取態，有干預學術自由之嫌。芝大此舉一出，勢必會惹來西方學術界更大回嚮。

眾所周知，十年前成立的孔子學院，是國家銳然向全球輸出「軟實力」的重點機構。平心而論，別國也有類似的東西（譬如德國的歌德學院、義大利的但丁學會或葡萄牙的賈梅士學院）。然而，一個在上世紀時仍高喊着「打倒孔家店」的民族，居然要重拾這位被唾罵的古人幫自己代言，實在十分詭異。

再者，要期望透過此等機構，扭轉世人對自己的看法，未免有點一廂情願。反而，國人在海外的言行舉止，更勝於千言萬語。《紐約時報》報導，孔子學院的總幹事許琳，早前在歐洲參與學術會議，因為發現材料中，提及贊助人之一是「臺灣蔣經國基金會」，竟然壇自下令撕去相關資料，直到大會主辦者出面，事件才告平息。這副嘴邊，令孔子學院在外邦人眼中獲得的到底是聲譽還是惡名，可謂不言而喻。

當然，你可以說，外國人對我們的成見太深，再多的努力都只是對牛彈琴。好的，那筆者問你，要麼對方基本上跟你是同民同種，你也無法說服他們的話，你又如何解釋呢？

據聞，近年的六四燭光晚會之所以人頭湧湧，全因為多了一大批１９８９年以後才出世的年輕人參與。昔日國人一窮二白的景象，他們都從未經歷過；反之，他們親身體會的，是近世最繁華的盛世。按道理，他們應該對這個國家，有無比的認同吧。然而，近年最為對國家反感的，居然正正就是他們，實在十分諷刺。

無可否認，這些青年人對國家的印象，或許會過份偏頗。但歸根究根，你花盡心思打造「軟實力」，無非是希望在海外獲得口碑和聲譽，情況猶如你是誇國巨企總裁，要在顧客的心目中建立品牌形象吧。要麼企業打算衝出海外，你不得不先瞭解當地的市場實況，掌握消費者的口味，繼而調整策略。否則，你一開始就像許琳這樣，只顧自我宣傳，懶理他人反應的話，你投入再多的資源，別人也難以賣你的帳。

當下這場民運，一群青年人的言行舉止，統統被國際媒體記錄，再發送到世界各地（當然，「其他地方」除外）。外國觀眾看見他們比成年人更成熟的表現，大多表示讚許。姑勿論結局會怎樣，示威區內的參與者以雨傘、生日歌、關帝廟等埋砌而成的，不就是另一套「軟實力」嗎？這跟你不斷宣揚的一套相比，哪個更受歡迎呢？你連我們這一關也過不到的話，你還敢奢望可以名揚四海？

【Facebook 專頁網址： http://www.facebook.com/raymondwclee296】

細看人際的撕裂

「寫這個series的時候，心裡想得最多的，是有關撕裂的問題。反佔中運動出台之後，香港人都歸邊了。立場不同，家庭之間會鬧交，朋友之間會反面，情侶又會分手收場。以前大家會老土地講，立場不同但會互相尊重。今時今日，呢套其實係咪已經過曬時？」ＣＫ，《我的四個撐建制朋友》系列後記，２０１４月８月１５日。

近年頗有知名度，專欄《人在中環》的作者ＣＫ，上月不單止宣佈封筆，還把自己苦心經營的博客都關閉了，令筆者之類的長期讀者大嘆可惜【註】。幸而，有別的網站把他的部份舊文存檔，大家方能重溫。年中時，他曾寫下一連四篇《我的四個撐建制朋友》；一起首，ＣＫ說眼見某些相識了數十年的老友，近來居然因為政見不同而割蓆，覺得很悲哀。

隨着「佔中」的啟動，這個現象變得愈演愈烈；譬如，在 Facebook 上 unfriend 或 unfollow 某些人，已是家常便飯。至於筆者，除了 unfriend 了一位應該不會再碰面的年輕人之外，最多只是把一些人由「朋友」轉為「相識」，讓自己某些帖子不會出現在他們的版面上，避免無謂的爭拗而已。

平心而論，群眾間對某些事意見不一，在古今中外都時有發生。但也許唯獨是華人，一談到政治議題，就總會鬧得面紅耳熱，甚至不歡而散。箇中原因，筆者嘗試剖析一下。

就以近日有關「佔中」的爭議為例，不少以往絕少談政治的朋友，都跑出來討論。然而從他們的意見，不難看出他們對事件的來龍去脈，只是略知一二；如是者，他們往往人云亦云。譬知，筆者有位相識，曾把 Facebook 的頭像換上了黃絲帶，但說話的語氣，卻是處處維護警方，不消數日，他的頭像就變成藍絲帶了。簡而言之，他們訴之於的，多數只是個人的主觀感覺，而非客觀的理性分析。

另外一種人，即使別人拿得出九十九個理據反證，但他只執着於一點，就對反對的意見充耳不聞。通常，這種人對某些事，先有既定立場，然後才找出理由來加以印證。無可否認，某些論據重於泰山，某些則輕於鴻毛，但他們為求力證自己是對的，往往不加理會。更甚的是，當某些來歷不明、似是而非的訊息出現，只要符合他們的口味，就會不加思索轉發；被揭發有破綻後，又不作更正。不難想像，在別人眼中，他們實在頑固無比。

再有一些人，比上一批溫和一點，但他們的思維，往往反映出「非黑即白」的心態。通常，他們對某些事的大原則，縱使跟別人一致，但一談到細節，發現彼此某些看法不一樣時，他們會以為別人是站在敵方，繼而反目成仇。從海外民運的一蹶不振，到本地泛民的奄奄一息，都看得出這種行為傾向。近日，「佔中」核心成員對撤與不撤的爭論，要麼無法恰當地處理，隨時會重蹈覆轍。

以上三類人，雖然很不一樣，但上述行徑的背景，都是由同一種心態驅使：成見（或是偏見）。在其他的領域，只要我們肯吸收不同範疇的知識，再運用智慧去融會貫通，分清是非真假，權衡輕重利害，偏見自然會自動消失，彼此才更能達至共識。奈何的是，即使是許多學歷再高的人，一遇上政治議題，不單拿不出這份能耐，他們的所作所為，往往被別人感到很幼稚。局外人一看，難免會感到大惑不解。

俗話有云：你永不能喚醒一個裝睡的人。這次風波，揭見出在大家身邊，裝睡的人遠比想像中多。從這角度看，導致撕裂的種子，也許早已埋在我們的土壤裏，只待時機成熟就會萌芽而已。

註：數日前，ＣＫ重新在 Facebook 專頁發帖，談及「佔中」對自己公司業務的影響。由未知他此舉僅是一時興起，筆者暫時依舊假設他打算封筆。

【Facebook 專頁網址： http://www.facebook.com/raymondwclee296】

但願我們日後能珍惜

除非另有安排，否則每逢週六下午，筆者總會去禧文學社，上成人通識課。最近，我們選了 Tom Bingham 的 The Rule of Law 閱讀；在這個法治原則受到挑戰的時代，更感合適。課後，是一夥兒的咖啡時光，彼此暢談時事，直至黃昏。在剛過去的週未，我們的話題自然離不去「佔中」；兩小時後，大家散會，筆者得出的疑問，竟然比答案還要多。

我們以為，學生們都是溫室內長大的一代，小小挫折都會屈服。結果，在摧淚彈前面，他們都能寸土不讓、堅守陣地。反之，在關鍵時刻臨陣退縮的，都是成年人。

我們以為，學生們都是一群「鵪鶉」，在課堂上不懂發問、又經常辭不達意。結果，在海外媒體面前，他們都能得體地以英語對答，毫不欺場。此外，每次集會，他們都可以從容地站台，以說話感染參與者，取得認同。

我們以為，學生們自理能力欠佳，又不肯吃苦，有建制中人更揶揄「不如帶埋菲傭去遊行」。結果，在烈日當天下，他們不辭勞苦向參與者分發物資，並整理廢物，能夠回收的都盡量不棄置，令示威區無比潔淨。

我們以為，學生們都是受某些勢力指使，方能表現出如此強大的組織力。結果，莫說一眾泛民政黨或社運老手，就連最初策動「佔中」的三位人仕，現在都只能靠邊站。仔點再想，要收賣他們到底是易是難，實在無用多言。

事情來到如斯地步，不少人會覺得，學生們以香港的長遠利益為要脅，去打一場沒有勝算的仗，實在太不負責任。但站在他們的立場看，那些所謂利益，都是拜你們放棄某些原則而得來的。白一點說，是你們賴了我們的賬；今日，我們只是向你們討回而已。

簡而言之，當下發生的一切，莫說政府或建制中人，即使是聲稱很瞭解青年人的成年學者、議員、商人、教育家、觀察家等等，都自嘆錯估形勢。也許，我們舊有的一套思維，對他們已經完全不適用；借用美國學者庫恩 (Thomas Kuhn) 的說法，這群自小就接觸互聯網、維基百科、社交網絡、智能手機等的世代，已造就出一次範式轉移 (Paradigm Shift)。想到這裏，筆者不禁要認老了。

這次衝突如何收場，筆者無法預測；最壞的情況，我們的城市可能會化為焦土。身為策動人，學生領袖應該會被關入監獄，但除非你判他們囚終身，否則他們一出來，憑他們的頭腦、口才、組織力等等，只要加以悉心栽培，絕對有可能成為明日的全球領袖。要麼讀者是企業高管的話，請好好記住他們的名字，假以時日，他們就是你們要招攬的目標，你肯給乎他們機會，他們必能令貴公司再創高峰。問題是，我們會否因為貪圖一時的安逸，寧可把這些希望的種子拱手相讓呢？

再漫長的抗爭，都有完結的一天。之後剩下來的東西，但願我們能好好珍惜。

副總統的一席話

「執政黨借用西方民主理論中的協商民主概念，把它改造成適合中國的一種主要的民主形式，不是不可以，但從上述分析可見，是先有選舉民主，才有協商民主，而不是相反，或者用協商民主來代替選舉民主。中國的問題不是兩者不足，而是兩者都接近沒有。」鄧聿文，北京改革和發展研究會理事，為英國《金融時報》中文網撰稿，２０１４年９月２５日

在美國政壇打滾了四十年的副總統拜登，最近接受《紐約時報》的專訪。談到議會事務時，他慨嘆當下的政客往往對人不對事，令彼此無法衷誠合作。親歷過黑人民權運動、反越戰等大型社運、令國家幾近撕裂的拜登，憶述自己初出茅廬時，黨內元老、參議院多數黨領袖 Mike Mansfield 曾忠告他，批評別人的判斷猶可，卻切忌質疑其動機。但時移世易，眼見時下的同袍反其道而行，副總統感到很無奈。最後他直言，要麼各方無法互相讓步、達成共識的話，民主將無法有效運作。

看見上述的光景，如李世默之流的人（去年的拙文《「愛國」人仕，請你們解釋一下。》中，有李君的介紹），定必振振有詞地說，所謂的民主，根本就是導致社會停滯不前的元兇。咱們既然信奉「發展就是硬道理」，又何須抄人家的那一套呢？

家家有本難諗的經，彼邦誰是誰非，像我們那些旁觀者確實無法說過清楚。但筆者深信，不管是民主還是專權社會，人際間的紛爭是無法避免的。要化解，不外乎兩種做法，一是治標、一是治本。前者，就是把某些聲音，以不同方式壓倒；在事事講求和諧穩定的國人眼中，這自然是他們心儀的手法。表面上，耳根很快得到清靜，但實際上，這只不過是掩耳盜鈴，白一點說，就是迴避爭議的根源。更甚的是，要麼處於弱方的訴求一直被忽視，社會間的戾氣只會日益加深；久而久之，必然會有人覺得，不採取激進手段，自己根本無法脫離困境。屆時，即使沒有暴力衝突，人際間的互信只會蕩然無存。

那邊廂，向來不諱於治本的美國，兩黨似乎呈視膠着，令施政受阻（去年的拙文《從一份快餐看民主（續）》，曾列舉相關事例）。但試想想：在面對紛爭時，人家尚且有決心，致力令各方心悅誠服。這一刻，即使前方阻礙重重，彼此亦未至於隔空開火。如副總統所言，只要大家都對事不對人，再難的僵局亦有望徹底解決。要麼社會上的人，都是朝這些方向前進的話，要推行民主的政治體制，自然水到渠成。

相比之下，一個舉國上下都認為，只需以什麼國家安全、民族大義為由，就可以公然侵害異見者權益的地方，即使有幸地建立了民主政制，根基只會異常薄弱（伊拉克、埃及等地的情況，可見一斑）。從這個角度看，民主政制的毛病，跟民主本身真的有關嗎？

只能羨慕的景象

稍為接觸過蘇格蘭人的，都清楚他們喜歡在自我介紹時，先稱自己是蘇格蘭人，而非英國人。翻查歷史，英蘇兩地於１７０７年合併（在此之前近一世紀，英蘇已由一位君主統治，但形式上仍然是兩個國家），組成大不列顛王國。但三個世紀之後，蘇格蘭人的那份自傲猶在，實在令人肅然起敬。

站在英格蘭人的角度看，鄰居的這種舉動，似乎想跟自己劃清界線，有違彼此同屬「聯合王國 (United Kingdom)」的精神。但有趣的是，兩者在文化上的差異，無阻他們在其他方面衷誠合作；時至今日，兩地人民已經密不可分。因此，在剛結束的獨立公投，多數選民支持蘇格蘭留在聯合王國，實屬意料之內。

或許，某些人會覺得，歐洲人向來信奉民族自決，但蘇格蘭人竟然放棄獨立，實在奇怪。然而，一個民族是否獨立成國，很視乎統治者有否尊重自己（１９９３年捷克與斯洛弗克的分裂，是少數的例外）。無可否認，英格蘭人在這方面，的確做得出色：他們不會恃着自己財宏勢大，欺壓北方的窮親戚；至於蘇格蘭人，能在等級制度根深蒂固的英格蘭社會中脫穎而出，亦印證了他們出眾的本事。簡而言之，既然對方無意在自家土地上指點江山，我又何需透過立國，保住自己的權益呢？

更重要的是，公投過後，縱使有零星的衝突，統派與獨派的支持者，都會繼續如常生活，不會從此水火不融。歸根究底，不管是英格蘭還是蘇格蘭人，都相信一切都只是君子之爭，沒有人會借着勝利來踐踏對手，令他無法翻身。加上他們不會動輒意氣用事，務實及理性地處理問題，解決了之後，大家自然再沒有分歧。換了是其他民族，不管選舉誰勝誰負，往往是彼此撕裂的開始，令社會元氣大傷。從這個角度看，某些人把民主視為令社會混亂的根源，是否有偏頗之嫌，實在無用多說。

回到這個偽國際都會，在公投前，看見某人在社交網站發帖，說「國家分裂！點解英國政府唔出動軍隊？」把這種視野與思維，投射到當前的政改之爭，結果會如何，筆者不敢想像。難道，彼岸的景象，我們除了羨慕之外，根本什麼也做不到？

迷信「正能量」的背後

「早就說過，正能量只不過是逃避。寫這些『將來很有希望』的文字，不過是告訴香港人，你現在很好。其實，你現在不是很好，你知道的。只要你天天坐港鐵，你知道，You are not fine! 看到一篇又一篇中產的懺悔，對不起，爭取失敗了云云，下一代請隨便做，歷史會給你們公道……我聽完我想哭。」刊於健吾的 Facebook 專頁，２０１４年９月５日。

繼「冰桶挑戰」後，友人間最佳又興起玩「感恩挑戰」。他們大致會在連續數日，每天在社交網站刊出當日值得感恩之事，然後再點名幾位朋友，參與活動。

行動的目的，無非是希望在社會裏，營造一股「正能量」，以抗衡日益膨脹的「負能量」。他們普遍相信，「負能量」一旦累積，社會的根基勢必被動搖，民眾間的互信亦會受損。既然各位都不希望看見這些情況，拿一些「正能量」出來充喜一下，未嘗不可。他們的出發點，固然無可口非，但筆者不禁懷疑，事情是否如他們想像那樣簡單。

俗話有云：有光必有影。所謂的「正能量」與「負能量」，不過是人性的光明與陰暗面，根本是與生俱來。當愈多人對「負能量」反感，在人際間會漸漸形成一種禁忌，任何對它的質疑，勢必惹來強烈反彈。

這種社會氣氛，對民眾的政治取態亦有深遠影響：一個容許各人暢所欲言的社群，大家的禁忌少之又少。面對「負能量」，他們都傾向坦然承認；譬如西方社會，自古已經有透過悲劇剖析人性陰暗面的傳統。反之，一個不斷推崇尚「正能量」的社會，各人都會千方百計，把「負能量」掩藏。社會表面上雖然十分融洽，但人們的內心，都無可避免地有壓迫感，不能我口講我心。不難想像，逆境當前，大家又不懂如何應對時，他們都傾向以空話或虛話，堆砌出所謂的「正能量」來打對台。白一點說，根本只是逃避。

凡事有因果，我們只要追本索源，如實地找尋並解決「負能量」的根源，一切自然事半功倍。觀乎這個偽國際都會，有如此膽識與魄力去面對社會難題的人是多是少，實在無用多說。