沒有被「河蟹」的一篇文

「要用開槍的方式讓一個女孩子閉嘴，這當然是懦弱，也是殘暴和專制的行為，因為無法從精神上摧毀對方。使用這樣的方式的人很多，就好像不久前在肯尼亞商場發生的恐怖襲擊事件，這些人試圖用暴力迫使別人認同自己的信仰，用暴力消滅他們眼中的異教徒。這樣的事情，在宗教歷史上曾經發生過太多次，即便人類發展到今天，同樣的思維，依然存在於很多人的腦中。」閭丘露薇，《面對這樣一個勇敢的女孩》

今年的諾貝爾獎，得主已先後公布；事前被視為和平獎得主熱門的巴基斯坦少女馬拉拉落選，筆者不感到意外。反而，內地知名女主播，行文介紹她的事跡，還被內地報章轉載，更令筆者感到奈人尋味。

眾所週知，巴基斯坦人向來重男輕女，盲婚啞嫁之事，即使到今時今日仍很普遍。其實，不止是馬拉拉，想必有不少當地人，都覺得這套傳統落伍兼荒謬，但礙於龐大的壓力，才會敢怒不敢言。仔細分析，壓力之所以存在，不外乎是保障某些人的既得利益，他們無法以理服人，才會用上最原始的手段，迫其他人就範。馬拉拉所做的，就是呼籲其他女子讀書，以知識與學問裝備自己，抗衡由施壓者強加給她們的枷鎖。不難想像，此等行徑立時觸動了當權者的神經，恨不得要她閉嘴。

回到女主播身處的國度，雖則面前的是無比的盛勢，但異見者所感受到的壓迫，比以往有過之無不及。人道是，為建構所謂的「和諧社會」，再些微的威脅都不容忽視；如是者，他們相繼被滋擾、恐嚇、監視、軟禁、甚至拘留，其他人都不敢伸出援手。他們跟馬拉拉，雖則身處在截然不同的環境，面對的處境卻有幾分相似。

馬拉拉遇襲後，性命危在旦夕，幸獲安排到西方國家接受治療，大致上已經康復。其後，她接連獲邀出席各種會議及講座，所到之處，都受到熱烈歡迎和讚許。那邊廂，那些同意接受表面上是「保外就醫」、實際是被放逐的異見者，踏足西方國家後，雖則得不到像馬拉拉那樣的禮遇，仍可成為各媒體的焦點。按女主播的國家的標準，他們都是勾結外國勢力、企圖干涉咱們內政、背後有着不可告人的企圖云云。故此，一則介紹別國爭取平等自由人仕的文章，理應逃不出當局的審查。

不管是古今中外，社會各界沒可能沒有衝突。問題是，要麼大家都相信，只要把不同的聲音都消滅，就可以化解爭議的話，眾人還會打算以才學與知識，說服其他人支持自己嗎？活在此等社會的人，民智到底是高是低呢？由此衍生出的政治體制，會是包容開放，還是專制封閉呢？大家還要再看見多少的慘案，方能醒覺到以上的思想盲點是不能迴避呢？

姑勿論女主播有否含沙射影之意，這篇沒有被「河蟹」的文章，實在太有趣了。

從「公仔箱」悟出的二三事（新版）

免費電視頻道的爭議，不僅沒有因政府宣佈「原則上同意」（要注意，這並非「正式」，未來一切仍有待當局法落）向兩家新經營商發牌而平息，而且還愈演愈烈。平心而論，當局錯失機會去宣佈一個可以贏盡掌聲、殺傷力又有限的決定，實在值得商榷。但看到坊間對落選者的熱切盼望，又感到稍為過火。

固然，本港電視業之所以變成一台獨大，政府確實責無旁貸。但作為私營機構，電視臺為求提昇收視（從而增加收入），沒可能把觀眾的口味置之不理。如是者，電視臺與觀眾之間，形成了一種互動。節目要造得出色，製作人必須要搞盡腦汁，而觀眾亦需懂得欣賞，質素才會拾級而上。反之，要麼雙方都是馬馬虎虎的話，整個行業只會陷入惡性循環。

週日時，在健吾兄的「非是簿」上，轉載了一篇留言。發帖人在酒家用餐時，在電視看到某公益團體的籌款晚會，當他對演員們被蹂躪感到厭惡之際，旁人卻勸他不如好好欣賞他們放下身段、以博取更多善款的努力。先撇開誰是誰非，類似上述的「慈善秀」，我們已不清楚看了多少年，簡而言之，內容近乎千篇一律，稍有要求的觀眾，定必被悶出鳥來。面對如斯局面，居然還可以用逆來順受的態度去接受，我們還能不相信，觀眾的口味已經僵化嗎？在這種環境下，製作人還會有誘因去推陳出新嗎？長此下去，業界還能不以為，只需繼續「食老本」，就可以胡混過關嗎？

三年前，筆者曾以相同的題目行文；時至今日，情況依舊。無疑，不管新經營商的背景如何，將來多了選擇，總是件好事。但不要忘記，在此之前，幾乎所有付費頻道的經營者，都是長期虧損，即使有足球直播作號召，亦僅夠杯水車薪。假使觀眾們都是精益求精的話，試問那種情況有可能發生嗎？

現時，坊間都把希望，放在那家未獲發牌的公司身上；這種想法是否符合實際，留待各位定斷；筆者不懷疑他的能力與熱誠，只是不敢對他期望過高而已。但闊一點看，在一個因循苟且的社會搞影視之類的創意工業，到底是可以達到平地一聲雷的效果，還是你有再好能耐，都只會是泥牛入海呢？

抑或是，我們把他看得太重要嗎？

筆者在某個網上的會計師群組，一直留意某位同行，他雖稱不上是「梁粉」或建制派的支持者，卻對泛民陣營的政客們，一向都毫不客氣。然而到了最近，他卻一反常態，表示自己實在看不過眼某些學者，僅着眼於馬斐森的國籍和語文能力，就覺得他毫無資格勝任港大校長。

校方的決定是否恰當，留待專家評價好了。先撇除政治考慮，站在港大的立場，最理想的校長人選，當然是位學歷豐厚、擅長與各界打交道、致力提升學術水平；要麼是本地人，就更加值得慶賀。但不難想像，此等人才，許多時都是可遇而不可求；再者，即使真的那樣幸運，人家亦未必有接任的打算。在現任校長行將卸任之際，校方無奈要在某些條件上作取捨，實在情有可原。

作為本地的頂尖學府，港大校長一職誰屬，自然廣受關注；但講到程度，確實是世間罕見。想當年，工黨貝理雅掌政時的英國，保守黨前黨魁彭定康接任牛津大學校長時，可曾見過英倫舉國上下熱切討論呢？

筆者明白，兩宗事件不能混為一談。但不管什麼院校，校長的職責是帶領學校取得更好聲譽，吸引世間賢達前來求學或任教。管他的能耐再好，對校外的影響力往往微不足道。當然，有人會反指：直接的影響也許欠奉，但一位卓越的校長，往往能啟發眾多莘莘學子，將來他們投入社會，所發揮出的力量，絕對不容忽視。問題是，單靠校長一己之力，而沒有其他條件配合的話，學校又焉能造到人才輩出、舉世讚賞呢？

其實，上述的反常現象之所以出現，原因不難理解：近年，公眾不斷慨嘆，舊時的所謂「核心價值」，開始逐步被蠶食；為求力挽狂瀾，大家把盼望都放在新任的校長身上。然而，所謂物必先腐、而後蟲生，要麼社會內大部分人，都對現況得過且過、逆來順受的話，我們何需把萬般的希冀，投射到這位繼任人身上呢？要靠一位管理象牙塔的人去扭轉乾坤，責任是否太沉重呢？關注者對他的期望，有多少是切合實際的理想、多少僅屬一廂情願的幻想呢？

是他的能力備受質疑嗎？是遴選機制出了問題？抑或是，出問題的其實是整個社會呢？

二十一世紀的夷夏之辨（再寫）

今年內地的十一黃金週，適逢《旅遊法》正式落實，不少海內外的媒體，都有作相關報導。綜合它們所見，可以用「好壞參半」一詞概括：旅行社今後不能再強迫團員在指定地點購物，無疑是項德政；但它亦同時規範旅客的行為，禁止他們「作出不文明行為」，卻因為沒有界定執法權誰屬，被指形同虛設。

近年，隨着國人收入增加，出國旅遊的機會亦不斷提高。但當中某些劣行，例如塗污旅遊設施、在公眾地方隨便喧嘩、甚至當街讓小童便溺等，卻嚴重影響國人在海外的形象。問題是，以法律去解決，成效又會是怎樣呢？

回想從前，每逢出國，父執輩們總會贈予我們八字真言：入境問禁、入鄉隨俗；先瞭解當地的風土人情，再嘗試打開溝通的大門，讓對方覺得自己受到尊重。但畢竟，旅行是項花費不菲的活動，當有經濟實力的人，到訪較為落後的地方時，難免會對諸多事情都覺得看不順眼；更會有少數人覺得，既然咱們付鈔到來，你們好應該將就一下咱們。如是者，他們在有意無意之間，對彼邦的人產生歧視，更遑論跟他們交流。

也許，某些人會這樣說：所謂人生路不熟，在異地與當地人保持距離，實屬情有可原。然而在今天，隨着旅遊資訊的質與量逐步提升，要事先作準備已不再是難事。但要麼你一開始就，沒打算認識異國之人與事的話，即使有再優質的材料，亦是無用武之地。的確，世間大概只有中國旅客，會在跑到外地之後依然堅持要吃唐餐。更甚的是，海內外媒體對內地旅客的負面報導，大部分都是皆因他們把自己家裏某些所為，在異地一五一十做出來，完全沒顧及旁人的觀感。由此評估，此等人對異國文化的興趣是濃是淡，可謂不言而喻。

闊一點看，上述的現象，是否引證了來到今時今日，國人在骨子裏仍然存在「夷夏之辨」的天朝心態？單靠法律去阻止，效果會是一針見血還是事倍功半呢？