香港的《飢餓遊戲》（下）

《飢餓遊戲》的虛構世界，是一個名為「施惠國」的國度；在原著裏的名稱，叫做 Panem。據作者 Suzanne Collins 解釋，該字源於羅馬時代的一句著名諺語：Panem et Circuses （麵包與競賽）。對羅馬帝國歷史稍有認識的人（例如像筆者般，讀過鹽野七生的《羅馬人的故事》），對這句背後的理念一定不會陌生：麵包，是人民的食糧，競賽（例如角鬥士或野獸的打鬥，或者是如《奔墟》中的馬車賽事），是人民的娛樂；任何統治羅馬的人，只要能提供這兩種東西給普羅大眾，便會獲得人們的支持。

這句諺語，跟八十年代那句「馬照跑，舞照跳」有點異曲同功；在主權移交的過度期，中方希望籍這句說話，強調一切可以照舊的承諾。時移世易，當年叱咤尖東的夜總會已經所剩無幾，賭馬的人數也開始不及賭足球。然而說話背後的理念，也就同樣消聲匿跡了嗎？

回想２００３年七一遊行後，中央政府為求儘快平息民憤，馬上推出ＣＥＰＡ、旅客自由行、離岸人民幣業務等的措施。在他們的心目中，只要施行銀彈政策，讓大家嘗到一些甜頭，抗議的聲音自然會消聲匿跡。簡單點說，這是試圖以施惠來嬴取民意支持。果然，在隨後的數年，遊行人數已經大為減少，加上泛民陣營開始搞窩裏鬥，「西環」班子的如意算盤也漸漸打響了。慢慢地，「中環」班子也有所領悟，繼而開始有樣學樣。

當然，世間沒有免費的午餐。他們施惠的目的，無非是要鞏固自己的地位；說白一點，這是一種維持主從關係的手段。關係一旦維持，政府的權力只會不段擴張，崇尚自由民主的，理應對此加以防範。然而當下看到的是，那些宣稱擁護民主自由的團體，都把施惠視為必然，紛紛要求更多的福利。要兌現這些訴求，政府能不要求更多的權力嗎？政府手執更多權力，平民的自由能不受損害呢？這樣說，那些人的理念與訴求，不就是自相矛盾嗎？原來，無需等待侯任特首的有形之手，「小政府大市場」的理想早己壽終正寢。

有趣的是，這句 Panem et Circuses 最盛行的時侯，帝國的實力也開始盛極而衰。換個角度看，這些麵包與競賽，實在是麻醉了帝國人民的危機意識。把這個認識帶來當下的香港，相同的命運也許會呈現在世人眼前。

香港的《飢餓遊戲》（上）

全球票房直逼四億美元的電影《飢餓遊戲》，講述一群被挑選的少年，在競技場上參與一場互相廝殺的博鬥。筆者不是影評者，不打算在此評論電影是好是差。然而，有看過這齣戲的朋友，在散場時聽見身邊有人這樣說：既然遊戲每年都會舉行，適齡的少年不是好應該事先鍛煉一下，以增加自己勝算嗎？

聽見這番話，筆者立時想起一則往事：去年參與過的義工計畫，當中不少活動是跟中學生合作的；在空閒時間，他們每每拿出各樣教材溫習。詢問時，他們多數會答：自己是文憑試的首屆考生，校方顯得格外緊張，活動結束後，他們都要回校補課。那時，距離考試還有一年；這一刻，他們都在各試場拼搏了。

校方之所以如此操心，無非是希望借好成績來增加知名度，籍以吸納更多優質學生。在這種氣氛之下，難怪不少人會以「一試定生死」去形容考生們的處境了。有以上的社會背景，難怪影院內那位仁兄會有這樣的一句。

湊巧地，「飢餓遊戲」的參賽者，年紀大概是十二至十八歲，跟文憑試考生差不多。電影內的少年，要爭的是生存權；而在真實世界的考場，爭的是各院校的學位。這樣說，電影裏描述的那個虛構遊戲，豈不是活活地在我們身邊上映？

更有趣的是，電影裏都城內的居民，縱使明知遊戲殘酷不仁，但依然樂此不疲地觀看與支持「飢餓遊戲」；這不是跟我們這邊廂說不要給考生過度壓力，那邊廂卻又特別留意哪家學校考得最多的所謂「狀元」異曲同功嗎？

電影裏施惠國的總統說：希望，比恐懼更恐佈。驟眼看，這句好像很合理；但深一點看，要爭取希望，就一定要參與「飢餓遊戲」的嗎？回到現實，當大眾對公開試愈加注視，當一眾所謂「補習天王」的生意愈做愈大時，這不是反證了，這個所謂的國際都會，能賦予給大眾的希望愈來愈少呢？一個失去希望的都市，人們能向上爬的機會是多是少呢？

這套電影的上映，跟這個後「獅子山下」年代的香港，可謂互相呼應。這到底是喜是悲，實在不言而喻。

是民主派，還是反對派？

經此（行政長官選舉）一役，人人都成了民主派，對「人心改造」工程中會帶來衝突，而「改造」工程由低民望的特首推動，能否取得成效？泛民急不及待在四月一日即呼籲上街大遊行，社會衝突的氣氛有增無減，局勢似乎並不樂觀。
陳景祥，《從今天起，人人都成了民主派》，刊於《信博》，２０１２年３月２７日

特首選舉前的週五，眾多香港的「臉書」或「屈濕」版面，全都被「投票」二字洗版。由於投票網站遭受駭客（或許應該稱為紅客吧）攻擊，令不少本應對政治冷感的民眾也覺得不忿氣，自費乘車前往各流動票站，再排了接近一小時的隊，投下一張明知完全沒作用的票。俗語有云：壓迫愈大，反抗愈大；這句八字真言，完全可在這件事中體會。

事後不少評論，說這是件可喜之事，甚至有如總編輯所言，以為大家從此都變成民主派；然而在筆者眼中，這些意見未免太樂觀了。

民眾之所以踴躍參加，無非是要對在幕後操控駭客的勢力作無聲抗議。但假使這班駭客未曾出現過，試問情況又會如何呢？不要忘記，年初的泛民特首初選，投票人數不足四萬。若果那股勢力稍為精明一點，電視機上看到的人龍還有可能出現嗎？

再者，在選戰初期，梁氏一直在各項民調中領先；當然，民調的結果未必可靠，但至少證明了他有不俗的民望。直到他被唐氏指控曾經發表「鎮壓反２３條活動」的言論，公眾才突然醒覺過去他對某些敏感議題的立場，形勢才急轉直下。要麼沒有這一幕，建制派不就可以振振有詞地說，梁氏在眾民所歸之下當選嗎？說白一點，在這件事中，公眾未免太善忘了。

那邊廂，泛民侯選人的民望，許多時侯都是包尾，直到梁唐陣營開始互揭陰私為止。換句話說，即使是名正言順地打着民主旗號的團體，也無法獲得公眾的認同。問題前，大家對建制與泛民都同樣缺乏信任的話，這豈不是變成一個死局？

有網友在回應總編輯時說：「『從今天起 , 人人都成了反對派』，才正確」，筆者十分認同這個意見。由２００３年的七一遊行開始，我們不難察覺到，只要北大人做得稍為收歛一點，反對聲音就會漸漸消褪，泛民也隨即失去支持。說穿了，大部份港人不管面對着任何的政權，向來只會逆來順受，從來不覺得自己有參與的權力與義務，擺脫寄人籬下的心態。如是者，政制是民主抑或不民主，他們從來都不在乎，難怪近年來，愈來愈多人希望香港變回英國殖民地，把港英政府做過的壞事統統拋諸腦後。

先旨聲明，筆者並非反對民主政制，而是想重點指出香港這個自欺欺人的國際都會，民主意識其實十分薄弱。諷制的是，要麼他朝民主意識真的提高了的話，即是港人有能力自行管治；這個局面，北大人又是否能心悅誠服地接受呢？