我們需要聖人嗎？【悼司徒華】

司徒華離世，是政壇的一大新聞；泛民陣營內那些當日與他意見不合的人，來到這刻也不得不對他在世時的貢獻予以肯定。有人甚至公開地許下宏願，要承繼他的遺志云云。一時之間，司徒華彷彿被追捧為聖人或偉人似的。

最近看到一則文章，指華叔本應可以是位完美的聖人，卻因為政改一役而蒙污。姑勿論此番評價恰當與否，這種意見似乎暗示着，我們一直渴望某些地位超然的聖人，能替我們排難解憂，帶領我們達到某些崇高的目標。有這種想法，無疑是人之常情，但我們有否意識到渴求的背後，隱藏了一種可怕的思維呢？

環觀世界歷史，聖人根本是可遇而不可求，若果我們要等到聖人出現才把眼前的問題交給他處理，那與守株待兔有何分別嗎？好了，與其坐以待斃，總會有些有心人，務求身先士卒，為眾人樹立楷模吧。要麼你有着德蘭修女般的能耐，即使嬴盡了世人的掌聲，依然懷着一顆寛大與謙卑的心，包容那些最被鄙視的群眾的話，那就確是萬民之福了。然而來到現實裏，有這種本領的人實在少之又少。

我們更多機會看到的是，某些人一旦被高捧為聖人，那些支持者便會拿着他的豐功偉績來大肆宣揚，期望大家學習；對一般群眾來說，這是一種無形的壓力。更甚的是，某些人【特別是具影響力的】為求滿足大家對聖人的渴望，會以文過飾非的手段蓄意修飾【實質是扭曲】這些聖人的事蹟，把他們粉飾得白壁無瑕，並假借他們的名義，宣揚自己的價值觀。假使有人斗膽把這些技倆拆穿，將那些聖人回歸到歷史的原貌的話，不單不會獲得大眾支持肯定，還會被指是對聖人的污衊。

從以上的跡象看，聖人在大眾心目中，象徵着一種權威，誰能操控這個權威，就等於取得了絕對的權力。故此，一個愈推崇偉人聖人的社會，骨子裏其實愈崇尚高壓專制統治：一般的人，期望以依附權力，尋求心靈的慰藉或逃避自身的責任；有野心的，則會透過這些經過刻意改造的聖人，有型或無型地影響甚至箝制群眾的思想信念。如今那些聲稱擁護民主的人，竟然打算替司徒華「封聖」來做自我宣傳，一生追求民主的司徒華假使泉下有知，不是會被這些愚昧的行為弄得哭笑不得嗎？

平心而論，華叔的功勞是建基在無數的偶然之上的：假如他的父親沒有早逝，讓他可以完全當航海員的夢想；又或者當年的意中人沒有英年早逝，可以與她長相廝守的話，今時今日的華叔，很可能只是一位寂寂無名的老伯。身為後人，我們只需感激他生前作出的種種貢獻，便已經很足夠了。至於需不需要向他的精神學習，或延續他未竟全功的事業，大家無需太執著吧。

「性」，可以「理」的嗎？

猶記得，最初認識鄧博士時，他常常以一個生活的實例，說明所謂「理性」其實是什麼東西。

假設，某齣電影你很想看，你會先查詢電影放映的地點與時間，然後開始約人；人已約好，票已訂好之後，又可能會考慮：看電影前的空檔時間可以做什麼、電影看完後可到哪兒進餐、最後怎麼回家等等。以上種種，都是一些十分理性的盤算，但所有盤算的背後，也是用來滿足你想看電影的慾望，一談到慾望，就已經跳出了「理性」的範圍。因此，我們之所以「理性」，都是為求達成非「理性」的慾望罷了；既然每個人的慾望都不相同，要為「理性」訂立一套客觀的標準，邏輯上是沒可能的。

拿這套理解，去看司長說青年人要有「理性」的呼籲，就顯得十分有趣了。因為既然「理性」沒有客觀標準，我們再談正反兩方「理性」與否，說白一點是浪費時間與精神。揭開了「理性」的面具，我們看到的真相是，雙方的理念【當然，其中必然隱藏着某些慾望】不一樣，因而造成眼前的衝突。

好了，既然彼此有分歧，大家總可平心靜氣坐下，商議一個可以滿足各方所需的方案吧！但客觀的事實是，大家寧可繼續以「理性」作借口否定別人的觀點，也不肯展開一些務實的和談。說穿了，原來這個社會的人，不管學識是好是差，都喜歡以貶低別人來抬高自己，以致大家拿來駁斥別人的所謂「理」，歸根究底其實都是歪理。

平心而論，筆者並非刻意針對或批評司長，而是有感類似的事例，在日常生活實在是司空見慣而已。可悲的是，一個不惜以歪理來打擊對手的社會，管大家再花多少時間議論，也休想紛爭有化解的機會。在這種氣氛下，社會會是積極向前還是原地踏步，明眼人一定會清楚吧！

彼岸的「白色巨塔」

剛看到新聞紀錄片，說本港的醫學界在托展內地的業務時，遇上重重障礙。當中有位香港註冊的中醫師，想在內地開診所；按規定，他要先獲得選址附近居民的同意。誰知有某些居民，以風水為理由反對，而負責的部委又居然受理。後來當事人暗中得知，這班人因為在事前得不到某點好處，才會如此發難。

大概，居民與部委之所以跟醫師玩忽悠，無非是想提醒一下對方，自己手握審批的權力；你是聰明人，你要符合什麼要求，無需咱們白紙黑字寫明吧！要麼你不懂知情識趣的話，就休怪我們要按本子辦事了。結果，當時人透過某些好友，向北京反映情況，歷時一年半的申請程序才能大功告成；當時人在鏡頭前苦笑着說，要麼一切可以重來的話，他寧可在中途放棄就算了。

不論社會的文化背景是怎樣，診所是人民生活質素的重要指標，診所愈多，對社會是百利而無一害。然而，那班居民與部委，寧可趁機宣示一下自己的權勢，也不為有心改善公共醫療的人提供方便，我們不是可以說，他們根本不關心百姓的福祉嗎？

闊一點看，內地醫療體制問題何在，基本上是眾所周知的；但恕筆者孤漏寡聞，國人在談論什麼改革開放、富國強兵時，竟然沒有太多聲音認為，醫療改革是項重要的課題。在這樣的系統下生活的國民，他們整體的健康程度是好是差，大家都想像得到吧！曾幾何時，魯迅曾說：與其醫人的身，不如醫人的心；但要麼連醫人身的體制都已經是千蒼百孔，我們還能憑什麼去醫人心呢？

從這椿小事，我們可以隱約看到，在彼岸的那個社會，聳立着一個「白色巨塔」。也許經過這次經驗後，醫學界會覺得，他們寧可吸引有負擔能力的內地人來港，也不打算透過進軍內地市場，提升當地的醫療質素。弄得如斯局面，對整個民族是好是壞呢？

不重視新聞工作的社會，會是怎麼樣？

「又一位『新聞之花』告別新聞界，轉職 I-bank 了！」網上討論區傳出這項消息，立即引起各網友議論。

不管討論內容怎樣，總是給筆者一個奇怪的印象：在這班人眼中，新聞女主播與那些在電視劇中亮相的女明星，在本質在沒有分別；大家的焦點，都集中在她們的容貌舉止上，至於她們的新聞專業措手，或是報導內容的水準，大家都覺得是次要。漸漸地，電視台也意識到這一點：反正女主播多幹幾年，自然會跳出電視台去「搵真銀」，屆時，乾脆捧一位新的「新聞之花」上前，滿足一眾貪新忘舊觀眾的口味。

這種風氣，不是暗示着這個社會，根本不重視新聞工作嗎？假若是的話，情況實在不容我們樂觀。

新聞的最基本功能，在於報導社會關心之事，揭視社會的真相。但假使新聞工作者的努力，公眾根本不關心的話，試問還會有多少業內人會願意繼續精益求精，提升報導的水平嗎？投入相關行業的資金，會是增加還是減少呢？當大家經常批評傳媒機構「是是但但」時，有否深思過，真正「是是但但」的又是誰呢？在這種社會雰圍下，我們不難想像到，在中國人的社會裏，要搞一個媲美ＣＮＮ、ＢＢＣ、紐約時報等在國際間具公信力的傳媒機構，幾乎是天方夜譚。

再看深一層，今天的新聞，經常歲月的累積，就會變成明天的歷史。西方社會，因為對新聞工作態度認真，在歷史問題上，同樣也會嚴謹處理。相反，在一個對新聞馬馬虎虎的社會，在對待歷史時，豈會不相同嗎？這樣下去的話，歷史遺留下來種種傷痛、暴戾、愚眛等的污點，大家還會把它們好好記住與學習，避免日後重蹈覆轍嗎？

也許讀者會覺得，筆者實在太多慮了。但從以上的形勢看，筆者不禁概嘆，即使沒有當權者的干涉，要推動整個社會一起反省近世各項政治運動，幾乎是打一場注定失敗的仗。