「民粹主義」的本質

在泰國，紅衫軍與政府之間的衝突不斷升級，最終釀成流血慘劇。筆者雖然對泰國的國情認識不深，但在心裏仍有一個疑問覺得大惑不解：縱使泰國的民主體制未臻完善，但至少在此時此刻，總理與國會都是由民選產生的。民眾不滿政府施政的話，為何不能以民主和平的方式，以選票要求它鞠躬下台嗎？即使未到選舉，為政者在民眾的壓力下，必然不敢繼續故作非為。既然彼此間的紛爭，有機會和平化解的話，大家又何須動輒搞街頭抗爭，甚至要互動干戈呢？

容許筆者先岔開話題。平常的人，每當碰到釘子時，其自然反應是：不關自己事，自己沒有錯，錯的是他人；肯挺身而出承擔責任的，為數實在不多，更莫談向別人認錯。然而，當大家都有這種脾性的話，不論是民眾還是政府，在遇到大小問題時，都傾向怪罪於對方。當這種行為心態，擴散至整個社會的時侯，就形成了所謂的民粹主義了：不管是政府、政黨還是社團，都會向民眾宣稱：眼前種種的紛爭，責任全在對方，對方有欠於社會國家；要解決，非要對方行動不可。不管用上什麼手段，搞民粹的團體都會以為只要把事情的責任推給對方，問題就迎刃而解，對方越不就範，他們便越要施壓逼使對方服從。泰國政局之所以陷入困局，也許都是因為紅黃兩軍之間不斷向對方施壓，最終要訴之於武力所致；臺灣藍綠兩營之間的角力，原因相信也是同出一轍。

回到組別選舉的存廢問題，某些建制派人士說，廢除它將會鼓勵民粹主義云云。首先要指出，這種說法有基本的邏輯謬誤：那些批評泛民陣營搞民粹主義的人，目的也是希望籍這些言論，誘使自己界別的選民來支持自己；仔細一看，這豈不是另一種形式的民粹主義嗎？那就離奇了，為何你搞民粹就天經地義，人家搞民粹就萬萬不能呢？再者，要以新的民粹蓋過眼前的民粹，與抱薪救火或飲血解渴有何差別呢？更糟的是，搞民粹的組織為求把責任推給對手，難免要向對方施壓，即使實際上沒有動武，亦難以掩飾暴力的心態。一談到暴力，我們還會記得民主、自由、包容、法治等的所謂「普世價值」嗎？以民粹尋求民主政治，豈不是在緣木求魚？

某些網友看過筆者上一篇文章後，質疑筆者為何僅僅憑這些小事，就會對民主在亞洲的發展感到悲觀；基於以上的立論，筆者只能說：除非我們能願意共同面對這個暴力的心態，否則休想能達到真正的民主。問題是，我們願意嗎？筆者之所以悲觀，也是因為這樣。

從「公仔箱」悟出的二三事（下 ）

晉西餐，一般都要遵從由頭盤、主菜到甜品的規律；到最後，我們總喜歡來一杯咖啡。最近一頓知名的飯局，來到最後送上的竟是廉記的咖啡。廉署的「威遠行動」，頓時成為城中熱話，事件誰是誰非，等到審訊期間自有分曉；但從一眾傳媒的廣泛報導中，或多或少容許我們窺視這家「誇國企業」的營運模式。

人道是，當事人在加入電視台後，深得老闆娘的信賴，並視之如親生骨肉般，把領導電視台的重任委托於他。自始以後，他可謂掌握了娛樂圈的生殺大權，得到其寵愛的藝人，全都可以雞犬升天；相反的，都被打進冷宮。這個情況，令當事人活像古時那些一人之下、萬人之上的權臣一樣，可以隻手遮天、呼風喚雨，有時侯，甚至連自己的主子也可不放在眼內。結果權臣因為太過目中無人，觸怒了主子，主子隨便找到一些痛腳（通常都是貪污濁職），便可令權臣瞬間變成階下囚；不管權臣以往的功績如何輝煌，都一蓋被抺殺，群臣眼見勢色不對，立即與他畫清界線····

慢著，以上的情節，不是只會發生在封建王朝內的嗎？為何在最後一個王朝被推翻了一個世紀之後的今天，這些事竟可在這家企業裏活活上演呢？不要忘記，一個再獨裁的政權，也無法強迫民眾要看什麼節目；不喜歡的話，大家可乾脆關掉電視。但這個自稱「國際城市」的地方，人們愛看的竟然是《金枝欲孽》、《宮心計》等描述宮廷裏以權術爾虞我詐的肥皂劇，這不是反證了，古時專制暴政的亡靈，至今還未完全消失嗎？更糟的是，大家都只懂對着電視長嗟短嘆，或對劇中的受害者忿忿不平，而不去主動出擊，改變眼前的局面；這樣，眾人不是在潛意識裏默默認同專權統治嗎？我們聲嘶力竭地要爭取民主自由，豈不是注定徒勞無功？

縱使筆者仍相信民主政制，但在一年前開始（原文），筆者對民主在亞洲的發展感到悲觀，因為發展的障碍，並不在什麼現世的當權者，而是在大家的思想與習慣上。以上的見解，再一次引證了筆者一年前的觀點。