他們都是香港人

世紀六合彩，日前哄動全城，巨額彩金，如今亦已經名花有主。其中一位幸運兒，向外界表露了身份；隨後媒體的報導，普遍稱他為「行運阿星」。

「阿星」一詞，是南亞裔人仕中常見的姓氏 Singh 的諧音詞，是香港人的常用辭彙。當然，這個稱呼並無褒貶的含意，但這似乎意味着，我們對這些人其實只是略知皮毛。這有點像南亞最著名的美食－咖喱：大概沒有華人沒吃過，但要他們回答咖喱粉是用什麼香料混合出來的話，想必會難倒不少人吧！

無可否認，他們在香港屬於少數族裔，不管是衣著、語言、飲食習慣等的生活細節，與佔多數的華人差異甚大。但畢竟，他們已經在香港扎根，不少人更已經完全融入主流社會，粵語英語能力幾乎跟我們一樣；但底子裏，我們有否當他們是香港人呢？

最近參與了一次聯校的話劇匯演，大會邀請了「棟篤笑」的能手 Vivek Mahbubani，擔任評判與表演嘉賓。阿Ｖ（他的簡稱）為各學生準備的那場表演，正就是環繞以上的現象為主題，譬如當一般人知道他懂說粵語的時侯，會顯得十分錯愕，他們彷彿認為，阿Ｖ不懂粵語是應份的；結果，當然鬧出笑話連篇吧。還有某些公營部門，把他與喬寶寶相提並論，並以為所有南亞裔男性都會以布包頭（其實只有錫克教徒才這樣）。

當然，也許他為求營造搞笑氣氛，說得稍為誇張，但假使他說的都是事實的話，我們並不感到特別意外。筆者不敢說這算不算是種族歧視，但至少，一種「華夷之辨」的心態非常明顯。從古到今，任何國際都會，都是各民族的大融爐；缺乏這種包容力的社會，能否配得上這個稱號，實在不言而諭。

退一步想，要麼連付足全費來港生孩子的內地人，我們也可以公然鄙視的話，要公眾放下對阿Ｖ等人仕的有色眼鏡究竟是易是難，無需筆者多言吧！

道德的本質與運用

「事實上，整個西方世界弄到今天的一團糟，香港局面的一塌糊塗，說到底，都是由於道德淪亡。」 劉廼強 ，刊於信報，２０１１年５月１７日

劉廼強先生最近的撰文，想必會獲得某些衛道之仕的認同。這些人普遍感嘆，近百年西風東漸之勢，令東方人只懂追求物質享受；如此下去，東方文化的固有優良傳統，必然會被沾污。要扭轉頹勢，必須重建一套講求道德的社會倫理價值云云。這些富有民族主義色彩的論點，聽起來真的十分悅耳，理應可以鼓動全國人民之心。

問題是，什麼是倫理，什麼是道德，你有你的說法，我也有我的立場。人類由古至今，為此議論過不知多少次，也無法得出最終定案；說白點，繼續糾纏下去，只會是浪費時間與精力。這個情況，與筆者上篇拙文所談的「正義」真的很相似；套用相同的邏輯，我們不難推論出，倫理道德的本質，歸根究根也是人的渴望或欲望。

來個這裏，一個十分有趣的問題便出現了：一談到倫理道德，必然聯想到某些自我制約，任何制約，定必是跟欲望對立。把倫理道德說成是渴望或欲望，豈不是一個天大的笑話？

筆者儘管以宋明理學裏最出名的一句「存天理，滅人欲」為例。贊同這句的人，大概覺得，假如人人都做到「存天理，滅人欲」的話，就可以達到一個理想的世界；仔細一想，這些理想本身不就是一種「人欲」嗎？他們在批評「人欲」的同時，竟然否認自己講的一套同樣都是「人欲」，我們不是可以說，這種作為形同賊喊捉賊嗎？子曰：名不正則言不順，倡議這套思想的人，其道德水平是高是低，實在不言而諭。

從以上例子，我們不難發現一個荒誕的現象：社會上不少人，為求推廣自己的一套價值觀，往往會用上一些與這套價值觀背道而馳的手段；於是乎，有人會以不道德的方式去宣揚道德，也有人以反民主的態度來爭取民主。說穿了，不管是道德還是民主，都是給大家用來沽名釣譽的東西，把這些假面具撕下來之後，一切都是只是一場爭奪權力的遊戲；你取得權力的話，你就是道德，你就是民主，其他人，一就是順從（是否心悅成服則另作別論），不服者，唯有走上抗爭之路。如是者，眾人生生世世都被這個權力的緊箍咒牢牢綁住，無法脫身。

由此，我們很容易看見一個不爭的事實：那些提倡道德倫理的聲音越是響亮，所遇到的反彈往往就越大。即使站出來抗議的人只佔少數，大部分人也會以陽奉陰違的方式作無聲抵抗。愛恩斯坦曾說：愚蠢就是重覆做相同的事，並期望結果不一樣。環觀東西方歷史，都有不少典籍告訴我們，任何以道德為治國之本的圖謀，最終都是失敗收場；大概，那些人或多或少有以上的領悟，才會令這些似是而非的幻想破滅吧。來到今時今日，能否有例外，各位心裏應該有數吧！

公義的本質與應用

美國頭號公敵潛逃超過十年，終於被美軍發現及擊斃；總統隨即向世界宣告，公義已得到彰顯（Justice has been done）。當然，總統是個聰明人，正義由誰彰顯，他不會明確向大家說；但不管你有什麼政治或宗教背景，你總是會相信，自己是站在正義的一邊吧。結果是，大家各執一詞，一旦談不攏，各方或多或少都要以武力解決：輕則數人頭（不管民主制度有多完善，多數派始終都要向少數派施壓，是種無形的武力），重則斬人頭。類似的紛爭，隨便拿一本歷史典籍都很容易找得到。很明顯，這就是人性。

有趣的是，似乎只有西方社會，會有能耐去找尋公義的定義：古代雅典，哲人蘇格拉底曾鍥而不捨地問人「何謂公義」。來到今天，桑德爾（M. Sandel）教授在哈佛大學創立的「公義」課，啟發了無數莘莘學子。然而，墨子云：一人則一義，十人則十義；說白一點，他們做的事，與傳說裏要把石頭滾上山坡的西西弗斯實在沒有大差別。

那到底是什麼一回事，令這些討論沒完沒了呢？筆者推測，大家似乎都忽略了一個根本的命題：公義的本質。

儘管何謂公義，每個社會的闡釋可以很不相同，但都存在一個共通點：它代表了公眾對一個理想社會的盼望；因此，在本質上，公義其實是種渴望；一涉及渴望，自然談不上什麼客觀標準了。固此，當某人宣稱自己要維護公義時，實質是在說：我是對的，對方是錯的。這種排他性，很容易令人渴望別人服從自己，為求達成願望，難免要對別人施壓。不管你用上什麼的道理，施壓的力度如何，也無法掩飾背後某種暴力的心態。

來到這裏，筆者不禁疑惑：到底古今中外，有多少人意識到公義必然涉及暴力呢？筆者不敢說完全沒有，但似乎沒有人曾白紙黑字寫過。可喜的是，未有人寫過，不代表沒有人知道。

英語裏，政府內負責司法的機關，被稱為 Department of Justice，故名思義，就是負責執行公義的部門。近代的西方社會，很清楚在進行司法程序（亦即尋求公義）時，必須要審慎與客觀，決不可訴之於激情與衝動。筆者無法確實他們背後的目的，也許他們在無意識之間察覺到，公義是很有威力的社會武器，武器本身沒有好壞之分，完全取決於使用者的一念之間，要推動社會發展，使用這件武器時必須慎而重之。相反，當公義被濫用時，暴力意識便會膨脹，民眾間很容易發生衝突，甚至造成傷亡；只要看看歷史上型型式式的革命，大家不難體會到有多少人以公義之名來沽名釣譽，甚至互相廝殺。

今回，儘管美軍用上最上乘的裝備，卻要以最原始的武力來彰顯他們心目中的公義，這是否在暗示，人類的智慧正在倒退呢？當筆者看見美國群眾在死訊傳出後，走上街頭慶祝的畫面，心裏不禁問：這種排他的心態，到底是在消除還是助長恐怖主義呢？將來的世界，會是更安全還是更危險呢？原來，公義這東西，可以是十分可怕的東西。