是理想，還是空想？

這就是文化危機，資本主義帶來的文化危機。我們活在其中，束手無策。要走出這個歷史的怪圈，也許要回到它的起點，重新審視「自由」和「人權」。不弄清這兩個概念，資本主義就如脫韁之馬。我認為必須重解和確解這兩個概念，時代纔有新精神。 （霍韜晦 ，刊於《信報》 ，２０１２年１月７日）

近年，每逢金融市場大幅波動，令眾人的財富在瞬間化為烏有之時，總有一班衛道之仕站出來，把資本主義批評到體無完膚。在他們的眼中，市場的參與者唯利是圖，妄顧道德倫理，把世界變成一個殺戮戰場；要扭轉這個局面，必須要樹立一個強大的建制（可以是政府、政黨以至宗教團體）來主持大局，並充當道德的楷模，好讓大家跟隨云云。

深受儒學薰陶的霍大師，有這樣的慨嘆是可以理解的。然而，孔夫子筆下那個大同或小康社會，要麼真的能夠實現得到的話，那為何由春秋戰國至今的近三千年間，我們找不到任何成功實行的例子呢 ？說白一點， 到底這是理想還是空想，各位都心裏有數吧！

當然，這個現象並非只是儒學獨有的。不管今中外，有無數的思想家，提出了各式各樣建立理想社會的理念；最終有多少套能持久推行，實在無需多言。也許，閣下會覺得這些思想家不吃人間煙火，才令這些理念與現實脫節。筆者才疏學淺，無法就這琳琳種種的理念的好與壞逐一評論；然而，在這些理念的背後，似乎存在着一項共同的假設。

這個假設就是，任何個人無法解決的問題，都可以透過建構某些制度來化解；這些制度，不外乎牽涉政治、經濟、教育、宗教等的範疇。久而久之，大家對制度就會產生依靠，行事變得越來越不靈活。不要誤會，筆者不是籍此批評「制度」，只是希望點出，「制度」作為一種工具，管我們想起如何周詳，亦難以避免某些局限；環觀人類歷史，相關例子實在太多，無法盡錄。如是者，無論奉行的是資本還是社會主義、西方耶教還是伊斯蘭教、孔子的大同小康還是柏拉圖的理想國，冀望它們能帶領我們建立理想社會，最終只會變得空想。

來了這裏，讀者也許會有點微言：以上的見解，說白點只是老生常談；撇除那些從象牙塔產生出來的理念，我們這個世界仍然是由大大小小不盡完善的制度支配着。閣下貿貿然提出這些質疑，實在有點兒不切實際。

筆者明白，對大部份人來說，以上的立論看起來像是痴人說夢。但即使再好的制度，也難免把我們的思想局限起來；面對着多變的時局， 懂得如何靈活善用制度，比起尋求完美無瑕的制度更為可貴。有趣的是，要判斷何謂之善，我們已幾乎跳出了制度的框框了。

當然，你的善不等於我的善，要達到每個人都有裨益，我們必須要追求公眾的善；然而許多時侯，一些有權有勢的人，或是自命聰明不凡之仕，往往會以為自己的想法就代表了公眾之善，一旦談不攏就各行各路，甚至互相指罵。要尋求公眾之善，沒有公眾的參與是不能成事的；但假使大家都只是一味把一堆冠冕堂皇卻又虛無飄渺的口號枱出來，最終也只會變成假大空。要杜絕這個情況，我們唯有建立一個鼓勵眾人誠實的氣氛，並以平等與包容的態度看待各種不同的聲音，籍以達成共識。以這種方式得出來的善，過程既費時又吃力，結果又不如理想家的那般高尚，但有能力達到的人數卻是最多的。

平心而論，在人類社會近六千年的歷史裏，能夠以這種方法解決問題的次數，幾乎是屈指可數。美利堅立國前舉行的憲法會議，雖算不上是個上佳的例子，卻證明了筆者的想法並不是完全無可能的。問題是， 在當前的危機下，不同階層的人到底會選擇平心靜氣地談判 ，還是繼續各說各呢？