課本沒教的「國民教育」（下）

在政府硬銷「國民教育」課程之際，有報章詳細列舉了各問責官員的子女的升學狀況。無需多想，他們大部份都在海外接受教育，或者在國際學校內就讀。換言之，香港的教育政策如何改變，對那些子女都沒有影響。無可否認，每個人都有選擇的權利。但既然他們有份參與製定相關政策，以上的行徑難免給公眾一個壞印象。蔡子強在接受報章訪問時，直斥問責官員「已經係身體力行表示唔信任香港嘅教育制度」。

按道理，由官員或議員草擬的條例，一旦獲得通過，他們跟其他人一樣，都要遵守條例。當然，教育政策並非法例，不遵守並不表示要受罰；但既然政策具法律效力，在本質上跟成文的法例差別甚少。上述的行徑，彷彿是對公眾說：政策會帶來什麼後果，我可不管，反正從前到尾，我都不打算受它們約束。這種態度，或多或少反映了，草擬人認為自己可以無需跟大家一樣。

回歸前，制定法律與政策的大部份都是英國人；他們作為過客，實在不會把這個城市視為自己的家，更遑論跟廣大民眾同舟共濟。但時移世易，現在已是所謂「港人治港」的年代；然而不爭的事實是，莫說是問責官員，就連建制內有影響力的大小人物，都紛紛對自己地方的教育投不信任票。最近在某討論區上，對以上現象有這樣的批語，可謂一語中的：管他們用何等富麗堂皇的言辭來歌頌偉大祖國，說服力卻遠遠比不上自己與家眷誠實的雙腿。孔子曰：名不正，則言不順（《論語．子路》）；名義不正當，道理就說不通。幾千年來，先生都備受提倡國民教育的人讚賞。把以上人仕的所為拿出來，評定一下他們推行的計畫在名義上是否恰當，實在無用多說；由此評定計畫能否令人心悅誠服，更是心照不宣。

在「門常開」內展示出的那套國民教育，同樣也是課堂內沒辦法教的。平心而論，它跟上篇「門常開」外的那套國民教育，你會如何選呢？