「反霸權」運動，造就另一霸權？

「佔領華爾街」的運動，由最初只有小貓三四隻參與，到現在變成全球現象。參與者主要的不滿，是日益嚴重的貧富懸殊問題，並直指各國政府與金融機構是罪魁禍首。

不容否認，環球的金融市場在近世蓬勃發展，令一眾金融機構變得「大得不能倒」，繼以能左右政府的決策。加上機構高管無視公眾反對，繼續以巨額花紅獎勵自己形同賭博的行為，贏錢就自己得益，輸錢就由納稅人埋單。示威者的憤怒，也是可以理解的。

不少示威者宣稱，市場經濟已經逐漸失效，認為政府有必要伸出有形之手，令經濟重拾正軌云云。這種假設，活像認為政府是個完能完知的智者，一切生活上的大小問題，它們都能處理恰妥。即使讀者不是學貫中西，也很清楚這假設不切實際。

最近也看到不少意見，把這次示威浪潮解讀為反金權，甚至是反資本主義的運動。這種評論，與一個多世紀前由馬克思提出，其後衝擊歐洲的社會主義浪潮有幾許相似。問題是，最初發起示威的人，不過是呼籲當局糾正金融業歪風，並要求高管們承擔破壞經濟秩序的責任而已。把它說成是資本主義的第一下喪鐘，似乎有點兒穿鑿附會。

好了，就當他們有意推倒資本主義吧；近代俄國的歷史，可讓我參考一下。１９１７年兩場革命，造就共黨政權上台。表面上，蘇聯一洗帝俄的頽風，經濟與國力突飛猛進，令世人又羡慕又妒忌；當年不少西方學者政要，私底下都是親蘇派。但在計劃經濟的綱領下，領導活像軍團司令，指揮人民去搞各項建設，不聽從計劃的，都要被懲處甚至被失蹤。在這種政治環境下，百姓淪為一顆顆服務國家機器的小螺絲，在領袖眼中，變得毫無價值。

來了上世紀未，共黨政權在歐洲逐一倒下；它們覆亡的理由，各方面眾說紛紜。但那些反資本主義人仕，能對這段歷史視而不見嗎？對的，你可以說當權者貪得無厭又殘酷不仁，他們要下台是咎由自取；只要為政者從善如流，懂得行仁政，自然不會重蹈覆轍。但主張行集體主義的社會，必然形成一個國強民弱的局面；漸漸地，平民會失去抗衡當權者的力量，當權者是否行仁政，純屬他們一念之間，百姓根本無法過問。由帝國主義的霸權，演變為集體主義的霸權，那些試圖張冠李戴的人，是否想一如當年西方的親蘇派一樣，為求宣揚自己的信念，把一切副作用都掩蓋起來嗎？

由以上的觀察，不難發覺到示威者的訴求固然合理，但借他們來「抽水」的團體，其理論不僅一點也不紮實，還潛伏着致命的缺陷。前車可鑑，一個世紀前的錯誤，我們還打算重覆嗎？