「同志運動」的「罪」與「罰」

政府應否就性傾向歧視立法，最近成為城中熱話。某些具宗教背景的團體人仕，近日發起反對立法的遊行集會。他們聲稱一旦立法，便會構成所謂的「逆向歧視」云云。他們口中的那套「逆向歧視」，是指某些人若抱持、發表及進行對同性戀者攻擊性的言論及行為時，不應被禁止，否則亦是歧視行為。

奇怪的是，不管歧視是正向還是逆向，始終仍然是歧視。自己歧視別人，就是天經地義，但自己受到歧視，就是罪大惡極。不知道被這班人捧為全知全能、無比慈愛的上主，知道自己某些信徒竟然會抱着這種雙重標準時，會怎麼樣看他們。

歧視之所以出現，是基於某些人的所為（甚至乎是存在），令其他人反感所致。在眾人的眼中，他們受到鄙視，是「罪」有應得，自作自受；換句話說，眾人的歧視，彷彿是對他們的一種懲「罰」。

「罪」的概念，在人類社會早已存在。姑且撇開法律上有關罪行的定義不談，那我們又是基於什麼因素，斷定某些行為是否有「罪」呢？

最簡單的界定，是某些行為是否跟公眾的價值觀相違背。譬如說殺人放火，不論古今中外都是不能容忍的。仔細點看，這種行為，令受害者的生命與財產受到威脅，才會被公眾認為是罪行。伸延這個概念，我們不難察覺到，但凡損害某些人權益的所為（例如詐騙），都被視之為罪行。

好了，假使沒有構成侵害，只是行為稍為礙眼而已，情況又如何呢？要麼是在私人地方發生，而參與者又是你情我願的話，旁人也找不到理由去干涉。至於在公眾地方，就要看行為是否造成滋擾了。問題來了，你感到不合意的行為，我可以認為是十分平常。大大小小的爭議，在世界各地都不時發生。

對的，無止境地討論也不是辦法，到適當時侯，總要作個分界。這條界線，可以從寬，也可以從緊。社會應當怎樣選擇，坦白說真的沒有一套可以萬用的標準。對於發起反立法集會的團體來說，他們心目中的界線，想必是從緊，他們相信，從寬勢必對社會有害。然而，在上篇拙文，筆者已經分析得很清楚，沒有抗爭的社會，比有抗爭的潛伏更巨大的危險；試想想，一個（被）和諧的社會，禁忌例必比有抗爭的多，換句話說，前者必然是從緊，後者必然是從寬的。把這套推論引伸，筆者覺得從緊還是從寬更危險，明眼人一定看得出來。

至於他們說，行為獲得解禁的話，其他人必然會有樣學樣，長遠必定敗壞社會風氣。那基本上是假設，公眾都是不懂分辨青紅皂白。好了，就當認識這個範疇、能夠發表意見的人不多吧；然而，對方的一套到底有什麼不好，他們時不時會利用許多似是而非的邏輯（譬如上述的「逆向歧視」論），並推出諸多與現實生活幾近脫節的假設（例如拙文使用的插圖），務求在群眾間產生不必要的恐懼。試想想，要搞到訴之於恐懼的話，根本無需要用理性去討論，其手段是高明還是拙劣，實在無用多說。

正如誓辭所言，婚姻是兩個人的自願結合，不容有第三者干涉；除非你覺得，雙方是盲婚啞嫁，或者是涉及重婚、假結婚等的行為，否則，兩人是同性還是異性，旁人除了可以說三道四之外，根本沒有合理的理由去阻止。筆者並非特別支持是次「同志運動」，只是對眼前這些搞反平權運動的團體反感而已。

輿論上的「罰」，也許最開放的社會也沒法避免，但至少，法律上的「罰」，是不必要的。