從一份快餐看民主（續）

Unlike people in up-and-coming economies, Americans are no longer filled with pride over the things their government provides. Instead, a sense of entitlement has taken hold, and politicians lack the courage to tell their voters that the only way to get what they want is to pay higher taxes.
美國人不像活在新興國家的人那樣，再不對政府提供的一切引以為傲。相反，他們認為那些都是應得的；政客們缺乏勇氣告訴選民，加稅是維持他們所需的唯一途徑。（The End of Reason，刊於德國《明鏡周刊》，２０１２年８月１７日）

每逢聖誕新年期間，金融市場例必交投淡靜；但來到２０１２年年尾，美國兩個財經頻道 Bloomberg 與 CNBC 的記者，卻罕有地忙碌。原因不難理解，是美國的民主與共和兩黨，臨到最後一刻才可制訂解決「財政懸崖」的議案。正如《信報》的莊志雄博士所言，與美國現時聯邦赤字相比，今次這個議案觸及的數目可謂微不足道。但兩黨對這個只夠杯水車薪的方案，依然要拖到懸崖邊沿始能達成共識，實在令外人感到無奈。

德國《明鏡周刊》最近的一篇專題指，２０１１年度的美國國會，只通過了８０項法案，創二次大戰後的新低。眾所周知，這是共和與民主兩黨無法坦誠合作下的結果（當然，跟當下的香港相比，只是小巫見大巫）。專題舉了一個事例，加以說明。

有鑒美國學童的癡肥問題日益嚴重，總統奧巴馬打算立法，規定學校飯堂必須把健康食品與垃圾食品分隔，並提高健康食品（特別是蔬菜）在飯餐中的比重。其中一種備受針對的垃圾食品，是薯仔：哈佛的研究發現，薯仔比同等熱量的砂糖，更快提高血糖及胰島素的水平。以往，食物的選擇不多，學生的運動量又足以抵消多餘的糖份，以薯仔為主食無可口非；但時移世易，將故有的飲食傳統套用在現代的生活習慣內，肯定會問題叢生。

計畫一出，瞬即惹來既得利益者－薯仔種植者的激烈反對。他們認為，自立國以來，吃薯仔就是美國人的核心價值；把它跟其他健康的蔬菜分隔，是對薯仔的歧視；又質疑上述的研究人員別有用心；更揚言法案一旦生效，許多學校將無法向學生提供免費午餐。他們接觸州內的參議員，以這些片面之詞游說他；而參議員亦為求保住選票與職位，亦積極拉攏其他議員加入陣營。結果，總統的建議，在國會內被改至體無完膚；一個與總統原意差天共地的法案，更被七成參議員投票通過。政治戰勝了科學，總統也只能無奈接受。

政客們把私利放於公利之上，固然值得批評；但要麼不是公眾過度縱情於垃圾食品，加上對食品商的宣傳攻勢毫無防範，總統當初也不會觸發如此的構想。早前筆者行文，指出如果公眾可以連維持自己健康的責任，都可以假手於別人的話，有朝一日，大家的自由都會受損。按這個道理推想，當今美國民主陷入困局的主因，除了是兩黨在各項議題上各不相讓之外，更是美國上下過份依賴政府，才會誘使政客們紛紛大開空頭支票。

回想兩個多世紀前，立國元勳之一的杰弗遜曾留下名言：自由的代價，是要永遠保持警愓。以這句衡量現今美國民眾的質素是高是低，實在心照不宣。當一個成熟的民主國家也尚且如此時，眼前這個剛經歷一次世紀選戰的半民主社會，情況會是更好還是更差，實在不言而喻。