「愛國」人仕，請你們解釋一下。

「許多發展中國家已意識到，民主不是包治百病的靈丹妙藥。對這些彷徨者來說，中國的成功無疑更具有啟發性。中國的崛起與西方民主國家的衰落，向全世界提供了鮮明的對照。當然，中國模式的政治制度不可能取代西式選舉民主，因為中國從不將自己的政治模式包裝成普世通用的典範，也不會對外輸出。但中國的模式足以啟發各國思考，如果一國政治制度不契合本國的文化、歷史條件，結果一定是水土不服。中國模式的意義，不在於向世界各國提供足以替代民主制的靈丹妙藥，而在於從實踐上證明了良政的模式不是單一而是多元的，各國都能找到適合本國的政治制度。二十四年前，政治學家法蘭西斯．福山 (Francis Fukuyama) 預言民主將一統天下，慨歎歷史從此終結，世界陷入一片靜寂。現在看來，福山是杞人憂天，一個更精彩的時代正緩緩拉開帷幕。」李世默（Eric X. Li），《黨的生命力 (The Life of the Party)》，刊登在２０１３年１／２月號《外交事務 (Foreign Affairs)》。

三年前，筆者在評論新書《中國文明的反思》時，曾有過這樣的一句：「連這班讀過書的人，也要靠眼見別人的成就，才會被動地反省自己的過失的話，………假若有日，中國真的能和平掘起的話，他們是否會停止反思，甚至倒過來對別人的事說三道四嗎？」。想不到，來到今年年初，有人把筆者的預言付諸實行。事件主角，是私募基金「成為資本」（Chengwei Capital）的創辦人李世默。李君在美國的權威政論刊物《外交事務》行文，反駁西方以至國內學者對中共一黨專政的抨擊。

在李君眼中，中共是當今世間最講求能者居之的政權：基層幹部之間在政績上的激烈比併，其他國家根本望塵莫及；這種內部競爭，確保中共能夠積極革新，以適應時代轉變。此外，他亦指出，國民現時享有的言論自由，絕對比以往大幅增多：例如在互聯網上批評政府，已無需擔心遭到報復【那樣，連實質行動也欠奉，僅僅在網上傳閱《零八憲章》的劉曉波又如何呢？】；而且，每年在各地，抗議某些地方政策的大小示威已達數以萬計，大部份都獲和平解決【至於用上什麼「和平」手段，就另作別論了】。最後，李君斷言，西方的民主政制，現今已經弄得破爛不堪【奇怪，為何此等口吻，在當年侵華的日本帝國亦出現過呢？】；憑着近三十多年改革開放的成就，中國跟西方繼後只會各走各路。

姑勿論李君是否身為現行體制下的得益者，才會替政權背書；筆者覺得他絕非受人指使，把一大串自己半信半疑的理念搬到紙上。他的言論，可謂道出了不少中共言下「愛國人仕」的心聲；當然，事後也惹來不少批評。筆者從來都認為，評論要做得好，決不能採取非黑即白的心態。在拙文《沒有抗爭，反而更危險》中，筆者提出過，不管是民主還是其他政治體制，必然有它的副作用。摒除先入為主的成見來看，李君縱使有避重就輕之嫌，但他的確下了不少功夫，羅列多方面的數據來佐證，整體立論尚算紮實；否則，根本不會被編輯看得上眼。

然而，即使筆者有能耐，照單全收這篇文章，但眼見國內一些顯然易見的現象，深感難以用他的立論來解釋。

首先，在《外交事務》的網上討論區中看，留言者對李君的批評多、讚許少。可以想像，他的言論，在彼岸的知音人可謂寥寥可數；但文章照樣被刊登，想必是實踐言論自由的精神吧。反過來，假如像福山之流的美國新保守主義人仕，打算向中國各大時事刊物投搞，替他們那套多黨民主議會制辯護的話，你猜會有什麼遭遇呢？只需看看三年多前，《南方周末》專訪奧巴馬總統的稿件，被中宣部扣起，弄得編輯要在報紙上開天窗以示抗議，自然不言而喻。所謂真金不怕洪爐火，你行的那一套果真無懼考驗的話，又何需對別人的指點如此緊張呢？

其次，就連國內官媒也承認，政府近年用於維穩的支出，增幅比國防大得多。所謂維穩，就是應對國內種種可能導致動盪的事端。這個現象，彷彿暗示着國內的形勢猶如草木皆兵，未待境外的敵對勢力前來進犯，政權隨時被自己人圍堵似的。稍有頭腦的人，也發覺到這跟李君言下的好風光互相矛盾。敢問李君之流的愛國人仕，如何把兩者之間的洪溝攙合起來呢？

最後，在２０１１年，招商銀行與貝恩策略顧問公司 (Bain & Company) ，共同訪問國內擁有至少一千萬元人民幣資產的人仕，發現當中達六成受訪者，考慮或已著手辦理海外投資移民手續。要留意，那些富起來的人，不少想必跟李君一樣， 是現況下的受惠者；要麼連他們都恨不得要另謀出路的話，是否代表他們看得出某些鮮為人知的隱憂呢？這個發現，不是與李君描述的美好前途大相逕庭嗎？

當然，有可能是因為篇幅有限，李君在取捨之下把以上的問題略過；但假使連這些無需嘔心瀝血地想出來的反證，你也無法招架的話，你的思路是周密還是粗疏，你的說服力是強是弱，大家都心裏有數吧。

筆者無意上綱上線，把附和李君的都打成是「五毛」或「土共」。但面對上述的疑問，「愛國」人仕，請你們解釋一下。