向「禁毒」說不？

By any sensible measure, this 100-year struggle has been illiberal, murderous and pointless. That is why The Economist continues to believe that the least bad policy is to legalise drugs.
根據任何合理的標準衡量，這次花了一百年的（禁毒）鬥爭是充滿血腥卻徒勞無功的。本刊因此繼續認為，把毒品合法化是無可奈何的選擇。
《How to stop the drug wars》，刊於 The Economist，2009 年 3 月 5 日

毒品問題，今年在這個「國際都會」鬧得滿城風雨，就連日理萬機的特首，也要親自督導禁毒工作。從醫學角度看，毒品確實是危害健康，當局要取締，說是要保障市民安全，其目的是無可口非的。然而仔細一想，危害我們健康的東西，又豈止毒品呢？比方說汽水，幾乎所有醫生與營養師都認為它含太多糖份與添加劑，長期喝會導致痴肥與糖尿病；按照以上標準，如果當局要立法取締汽水，是十分合理的。然而，縱使社會都同意專家的忠告，卻沒有人站出來反對售賣汽水。我們既然能包容汽水，何不以同樣的態度看待毒品呢？

毒品猶如賭博與娼妓，無論政府如何著力打擊都是禁之不絕的；面對如此局面，通常有兩種對策：大部份的政府，都選擇加大力度打擊。然而歸根究底，毒品也是商品的一種，有需求就自然有市場；要根治問題，就得要教育所有人遠離毒品。但現實裏，這也只是空想，連煙也禁不掉的話，何況禁毒呢？既然如此，唯有退而求其次，勸告吸毒者遠離毒犯；香港衛生署開設的美沙酮診所，作用就是如此。歐洲小國荷蘭，做法更為大膽：縱使種植與藏有大麻依然是違法的，但商戶只要遵守某些規則（例如不賣給未成年人仕），當局就不會執法取締。於是乎，荷蘭成為少數容許吸食大麻的國家。多年前筆者看過電視記錄片，指出大麻對身體的傷害比香煙還要少，也許荷蘭人的打算是：大麻只要不濫服，偶爾淺嘗是沒有大問題；我們不取締它，民眾自然不會吸食其他毒品。屆時，相關收入將不會流到毒犯的口袋，而是匯入政府庫房；再者，毒犯收入少了，人數自然會下降，相關的保安開支也能省掉。政府可以利用這筆額外的錢，加強教育公眾各種毒品的禍害，試圖根治問題。

今年三月，英國的《經濟學人》專題探討了這場反毒品的戰爭；上面的引文，就是他們的結論。當然，他們也深知要落實是阻力重重的；但至少，以上結論迫使我們重新思考毒品問題。所謂「兩害相衡取其輕」，像荷蘭般向「禁毒」說不，你們敢嗎？